Izkoriščanje narave

Hidroelektrarne so enkraten poseg v okolje za razliko od raznih TEŠ-ev in podobno.

Gre samo za to da se odločimo: TEŠ, jedrska energija ali hidroelektrarne. Ali kombinacija teh. Drugega ni. Vetra je pri nas zelo malo pa tudi proti vetrnim nekateri ostro nasprotujejo.

Potem je možnost še odvisnost od uvoza kar se posredno skriva v zahtevah Avstrije po zaprtju JEK. Oni imajo dosti vodnega potenciala in so si lahko privoščili zapreti jedrsko centralo. Ki sploh ni začela obratovati in katero je bilo v taki državi sploh nonsens graditi.

In da Avstrijci pridejo in pozidajo čisto verjamem. Ker tudi pridejo in posekajo! Medtem ko pri nas sekajo tako da recimo posekajo vsako deseto drevo v gozdu, da se lepo obnavlja, Avstrijci na neki površini vse zrazirajo in ostanejo le štori. Ker je to pač ceneje.

Kdor je bil vsaj parkrat v Avstriji na izletu v hribih ali naravi je moral to opaziti. To je njihova tipična gozdna pokrajina - gozd in zelene lise vmes. To ravno ni neokrnjeno in ni primeren odnos do narave

Se pa imajo za ne vem kako ekološke...

Res je, čeprav hidroelektrarne nič manj ne vplivajo na naravo kot termoelektrarne. Najmanjši vpliv na okolico ima - pazi to - jedrska elektrarna. Sevede če je vse OK, delano po predpisih in pravilih da ne pride do sranja (vse nesreče v zgodovini so bile posledice serij neponovljivih človeških napak).

Ne pravim da se je treba sedaj naslonit na jedrsko energijo, ampak dejstvo je tudi da zavoljo čim boljšega obratovanja omrežja (s tehničnega in cenovnega vidika) moramo imeti vse tipe elektrarn v sistemu.

Glede uvoza je pa tako... Ko enkrat zavohajo tujci da smo odvisni od uvoza, nas bodo guzili in odirali kakor nas bodo hoteli. Recimo v Grčiji ko so ob stavki ustavili vse elektrarne, so morali uvažati elektriko po 3x višji ceni :P.

Daleč najbolj pametno bi bilo zgraditi NEK 2 - je najbolj ekološko in največ elektrike se bo proizvedlo. Problem je samo v neizobraženih okoljevarstvenikih in ljudeh, ki jih je jedrske energije (POVSEM NEUPRAVIČENO) strahu kot hudiča križa. Sočo naj nam pa pustijo pri miru!

En člank na to temo sem že napisal: http://bojanambrozic.wordpress.com/2010/12/17/ekskurzija-v-jek-nek-krsko/

LP, Bojan

Zelo malo verjetno je, da bi dobili NEK2, ker je vprašanje, če ne bodo naši pokleknili pred "okoljsko zavednimi Avstrijci", ki v resnici točno vedo, kar je Žiga povedal v zadnjem odstavku zadnjega posta... Če ne prej pa ko nam bodo naredili s*anje kot so ga čehom ob njihovem odprtju jedrske elektrarne z zaprtjem mejnih prehodov,...

Tole s Sočo bo umaknjeno, se ni za bat.

Strah pred NEK je tudi delno utemeljen. Sicer je možnost za hud incident zelo majhna, ampak če do njega pride, je države konec.

Mimogrede, so mogoče znani konkretni plani kje naj bi se na Soči zidalo in koliko?

Konkretne številke, lokacije in objekti?

Kolikor sem zasledil ne gre za samo Sočo ampak njene pritoke v delu od izvira do Mosta na Soči.

Nikakor ne smemo govoriti, da so okoljevarstveniki neizobraženi. Še preveč so izobraženi za večino ostalih potrošno naravnanih zemljanov. Zato se tudi dobro zavedajo kakšno potencialno nevarnost pomenijo nuklearke, saj 100% varnosti ni. Temu ne more nihče oporekati. Krško je na potresno aktivnem področju. Američani so gradnjo zaradi tega večkrat zavrnili. Čudno, kajne. Strokovnjak ljubljanskega geološkega zavoda Uroš Premru naj bi celo izjavil, da je takratni direktor elektrogospodarstva Slovenije od geologov zahteval, naj iz potresnih kart brišejo geotektonske prelomnice. Tako naj bi ugodili ameriškim zahtevam glede gradnje. Jedrska elektrarna Krško se je gradila v tajnosti. Vodilni delavci projekta so se morali zavezati molčečnosti. Krožile so govorice, da šef gradnje na območju NEK ni smel niti ženi povedati, kam gre in kaj dela. Zato so informacije o neustreznosti lokacije prišle na dan šele po osamosvojitvi. Govori se, da se ob gradnji to sploh ni upoštevalo. Zato nikar ne bodite tako prepričani v varnost Krške nuklearke. Kjer je dim, je tudi ogenj, ali obratno. Kaj bi se zgodilo ob morebitnem potresu podobne jakosti kot na Japonskem (v 17. stoletju podoben potres na hrvaškem popolnoma porušil Dubrovnik) nihče ne more predvideti, verjetno pa takrat res adijo naša lepa Slovenija in še Hrvaška zraven. Alternativnih virov, za okolje manj nevarnih, je tudi v Sloveniji dovolj, samo lobiji obstoječih virov so zaenkrat še zelo močni. Saj je razumljivo, ko se tam obrača ogromen kapital, kateremu večina podleže. Ampak dragi moji, dokler imamo nuklearko, pa naj bo še tako varna, obstaja tudi možnost katastrofe. Če je nimaš, te nevarnosti preprosto ni. Misliti moramo na naše zanamce, naše otroke, kaj jim bomo zapustili. Upam, da čudovito in predvsem varno deželo na sončni strani Alp.
Lep pozdrav in varen korak izpod lepih Golte, Janez

@JTrogar

Tole o gradnji NEKa je pa smeh . Se pravi so sredi Krške kotline nekaj prcali vpričo ljudi in kar naenkrat smo po osamosvojitvi spoznali da imamo tam nuklearko? In da američani sami nimajo podatkov kje gredo tektonske prelomnice?

Če Slovenijo slučajno prizadane potres kakršen je bil na Japonskem je jedrski reaktor zadnja stvar ki me skrbi, kajti ob naši enkratni infrastrukturi in sistemu ki ga imamo bi verjetno mi vsi pocrkali, pa če imamo deset ali pa nobene nuklearke.

Sicer mi pa razloži tole;
- Japonske nuklearke so grajene na potresno enem najbolj aktivnih območij na planetu (in potem praviš da je Krška nuklearka rizična )
- Fukushimo je prizadel potres 9. stopnje po Richterju, tsunami, več popotresnih sunkov 7. stopnje po Richterju
- za povrh pa še več eksplozij vodika
- sevanje ki so ga zaznali v okolici Fukushime (o tem da je reaktor ki ga imamo v Krškem novejšega in bolj varnega tipa, ter deluje na povsem drug način kot v Fukushimi ti sploh ne bom razlagal) je komaj da kaj večje od povprečnega (oz. je še sevanje pri nas na Krasu večje).

Prosim ne verjet vsega medijem (ala 24ur), preberte si zadeve iz večih - tujih virov -, po možnosti kakšne ki so jih napisali strokovnjaki iz foha.

In ti praviš da nuklearke niso robustne in zanesljive?

Kateri so tisti alternativni viri (ki naj bi jih imeli po tvojih besedah zadosti)?

Kateri so lobiji ki preprečujejo gradnjo teh alternativ?
Slovenija je veliko premajhna in premalo vplivna da bi imeli pri nas kakršenkoli energetski lobi, ker je celotna energetika in gospodarstvo vezana na zahod (oz. Nemčijo). Edini resen "lobi" ki ga jaz vidim je narod, ker na koncu bo elektriko pridobljeno iz teh "alternativ" moral plačat narod, kakorkoli obrneš.

Velika večina okoljevarstvenikov ki sem jih videl je en kup zagamanega goveda (se opravičujem če sem užalil kakšno govedo), navkljub izobrazbi. Rinejo z glavo skozi zid, se opirajo na eno in edino raziskavo ki govori njim v prid in ignorirajo vsa dejstva ki niso v prid njim. Nekaj malega jih je prizemljenih, ki so zelo okoljsko osveščeni in delujejo v tej smeri, ampak se zavedajo da ni samo vprašanje iz katerega vira moramo pridobivat elektriko, temveč tudi po kakšni ceni.

Študiram geologijo in so mi geotektonske razmere v Krški kotlini dokaj jasne. Pa vam jih na kratko lahko razločim na zelo laičen način. So še zelo sveži podatki, ki jih je zbral Geološki zavod zbral lani, da bi natančno ugotovil kako je s potresno ogroženostjo Krške kotline. Namreč na geološki karti je direktno pod nuklearko narisan prelom. Geologi pa so ugotovili da je Krška kotlina pravzaprav ena zelo veliko sinklinala - "U-jasta" guba, ki so jo zapolnili mladi pliokvartarni sedimenti, zaradi česar je trenutno videti ravna. Omenjen prelom je pa verjetno posledica krčenja ozemlja pri nastajanju te gube. Torej ja, nobenih skrivnosti ni da je v Krški kotlini prisotna aktivna tektonika. Vendar je nuklearka narejena da prenese precej večji potres, kot je pa na tem ozemlju sploh možen.

Sam sem za zgraditev nuklearke, kot tudi večina energetskih strokovnjakov, zato, ker je to zelo ekonomičen in zelo ekološki način pridobivanja elektrike.

In kdor misli da če zapremo nuklearko, se rešimo jedrskih odpadkov, se hudo moti. Ne! Pri znanstvenih poskusih in v medicini še vedno nastane zelo veliko nizko in srednje radioaktivnih odpadkov. Bogaboječa Avstrija brez nuklearke še vedno denimo proizvede še vedno precej več radioaktivnih odpadkov kot jih Slovenija ...

Kar se tiče pa medijev in raznih 24 ur pa raje ne bi zgubljal besed. Lahko vam samo povem da jaz od njih še nisem videl znanstvenega besedila brez napak, neresnic in neumnosti. Sem takoj za da jih prepovejo in nehajo poneumljati Slovence.

Kar se tiče ekološkosti hidroelektrarn pa pomislite koliko milijonov ljudi so nasilno preselili samo pri Jezu Treh sotesk.

Samo za ilustracijo, ko sem zgoraj govoril o izsekavanju v Avstriji. Tipična avstrijska gozdna pokrajina na spodnji sliki. Kdor bo šel kaj plezati na Fallbach ali pa tja samo na izlet, naj se le na parkirišču obrne za 180 stopinj v nasprotno smer slapa.

Aja, čemu pa to služi v Stelviu, mi pa tudi ni jasno. Kaj naredijo s tako ujetimi kozorogi?

mogoče jih pobarvajo ali kako drugače označijo za lažje spremljanje populacije, premerijo.

Vmes sem se pozanimal: cervi so po italijansko jeleni. Glede na to, da je okoli gozd je to tudi bolj smiselno.

Glede na to, da je to v nacionalnem parku, lahko samo upamo, da jo uporabljajo nekje v te namene kot je rekel lynx.