| Becar28. 08. 2021 20:15:16 |
Dr. Žiga Zebec
Kao mikrobiolog koji je u svom doktoratu istraživao interakcije između virusa i mikroorganizama, na početku epidemije htio sam i sam pridonijeti obuzdavanju virusa. Zbog narave svog rada u laboratoriju, poznavao sam brzi i jeftini način dezinfekcije UV-C svjetlošću. To je svjetlost koju koriste za dezinfekciju operacijskih sala, čišćenje vode i sterilnih proizvodnih linija. Budući da je UV-C svjetlost prikladna za dezinfekciju površina i aerosola u kojima se virusi često prenose, mislio sam da bi takav način dezinfekcije bio najprikladniji za uništavanje virusa. Nigdje nisam vidio da se UV-C svjetlost koristi za dezinfekciju, pa sam obavijestio nadležne. Kao što vjerojatno već znate, nije bilo odgovora na moju inicijativu.
Odmah na početku pojave virusa zaronio sam u literaturu koja je izlazila o novom virusu, ali i u postojeću literaturu potrebnu za kontekstualizaciju noviteti. Kao korisnik PCR i qPCR testova, prvo sam detaljno proučio qPCR test koji koriste za detekciju SARS-CoV-2. Odmah mi je palo u oči da test bazira na amplifikaciji samo 100 nukleotida, na dva različita dijela genetskog materijala virusa koji ima inače 30000 nukleotida. Primijetio sam i da jedan od početnih oligonukleotida ne odgovara virusnoj sekvenci, što je bilo vrlo zabrinjavajuće za dijagnostički test. Činilo se mi neprimjerenim, a uskoro su zabrinutost izrazili i mnogi drugi znanstvenici diljem svijeta.
U sljedećim mjesecima stvari su postale još zbunjujuće i nelogične. Prvo smo počeli nositi maske u zatvorenim prostorima, uskoro i vani. Kad to nije pomoglo, počeli smo zatvarati zdrave ljude, a kad ni to nije radilo, zatvorili smo sve ostalo, iako smo tada već znali da COVID19 nije opasan za djecu. Retorika u medijima se također promijenila. Poruke da ostanemo smireni i brinemo se za svoje i zdravlje najближih zamijenjene su porukama da je virus smrtonosan, da svatko ugrožava svakog i da se treba bojati svih, svuda, čak i vlastite sjene ako smo sami u šumi noću.
Na tom mjestu počeo sam se pitati zašto bi vođe u zemljama u tako ozbiljnoj situaciji izazivale dodatnu paniku umjesto smirivanja ljudi? Organizam pod stresom mnogo je osjetljiviji na virusne infekcije od onog bez stresa. U mikrobiologiji koristimo različite stresore da zarazimo bakterijske kulture (kemikalije, temperaturu ili struju). Postalo mi je jasno da mjere stvaraju atmosferu velikog stresa i time više doprinose da su ljudi podložni virusnim infekcijama nego da ih sprječavaju.
Sljedeći korak bio je cjepivo koje su hvalili svi stručnjaci u medijima. Tada sam još jasnije primijetio da su informacije stručnjaka koje mediji sažimaju vrlo neuravnotežene. Istražio sam to područje sam i otkrio mnogo zanimljivih stvari koje su mi pomogle oblikovati mišljenje koje neću dijeliti s vama. Podijelit ću samo neke javno dostupne podatke dostupne svima, ali koje naši stručnjaci i mediji ne predstavljaju.
Što još nije rečeno o cjepivima? Mnogo toga, posebno da jednostavno mnogo toga ne znamo. Neke stvari ipak znamo i o tome se ne izvještava u medijima.
Jedna stvar koja se ljudima predstavlja vrlo nejasno jest učinkovitost cjepiva. Na stranici NIJZ-a pod rubrikom "Najčešća pitanja i odgovori o cijepljenju protiv covida-19" postoji pitanje "Što znači 95% učinkovitost cjepiva Comirnaty?" Comirnaty je cjepivo protiv COVID19 koje je napravio Pfizer. Odgovor NIJZ-a: "Kao i sva cjepiva, cjepiva protiv novog koronavirusa ne pružaju potpunu zaštitu svim cijepljenima. 95% učinkovitost znači da je 95% cijepljenih zaštićeno od infekcije, 5% ih može oboljeti unatoč cijepljenju." Ova razlaga statistike je izuzetno problematična, ili mogu reći potpuno pogrešna. Što to zapravo znači?
U kliničkom testiranju cjepiva i lijekova zanima nas procjena učinka liječenja. To je u suštini usporedba rizika od nepovoljnog ishoda u kontrolnoj (u slučaju cjepiva necjepljeni) i testnoj (cijepljeni) skupini. Drugim riječima, u našem slučaju koliko cijepljenje smanjuje rizik od bolesti COVID19. Za odgovor imamo javno dostupne podatke.
Uzmi podatke s web stranice Javne agencije RS za lijekove i medicinske pomagala (JAZMP). U objavi od 21. prosinca 2020. objašnjavaju (sažeto po Polack i sur. 2020) 1 što je Comirnaty (Pfizer) cjepivo, kako djeluje i koliko je učinkovito. Prvo objašnjavaju da je cjepivo koje sadrži mRNA molekulu koja kodira protein virusa SARS-CoV-2. Zatim odgovaraju na pitanja uključujući "Kakve koristi klinička ispitivanja cjepiva Comirnaty pokazala?" JAZMP: "U ispitivanju sudjelovalo 44.000 ljudi. Polovica dobila cjepivo, polovica lažnu injekciju. Sudionici nisu znali što su dobili. Učinkovitost izračunata na više od 36.000 ljudi starijih od 16 (uključujući preko 75), bez znakova prethodne infekcije. Studija pokazala 95% smanjenje simptomatskih slučajeva COVID-19 kod cijepljenih (8/18.198 dobilo simptome) naspram lažne injekcije (162/18.325). Dakle cjepivo pokazalo 95% učinkovitosti."
Ako pogledamo objašnjenje NIJZ-a, 95% bi značilo da u cijepljenoj skupini 5% obolijeva, 95% ne. Ova interpretacija nije točna, vidjet ćemo zašto.
Vrati se na naše osnovno pitanje kliničkih studija: za koliko se smanjuje rizik od nepovoljnog ishoda uz lijek, ili ovdje za koliko cijepljenje smanjuje rizik od infekcije. Neposredno odgovara "apsolutno smanjenje rizika" (ARR). Koristeći JAZMP podatke za Pfizer: ARR jednostavan: CER - EER = 162/18.325 – 8/18.198 = 0,00884 – 0,0004396 = 0,0084 x100 = 0,84%. ARR 0,84%. Vjerojatnost infekcije pada 0,84% kod cijepljenih naspram 0,88% necjepljenih. Zašto se ne javlja ova brojka i što znači 95%?
Gotovo nevjerojatno da je statistička manipulacija tako jednostavna, ali žao mi je, tako je. Što mediji, struka i NIJZ javljaju jest "relativno smanjenje rizika" (RRR). Nije neobično, javlja se za mnoge lijekove, ali dobro znati kontekst. Prije RRR izračuna, vidi The Lancet: "ARRs tend to be ignored..." itd. 2 U prijevodu: ARR vrijednosti ignorirane jer manje impresivne od RRR. 1,3% za AstraZeneca itd.
Za RRR koristeći JAZMP brojke 1. RR = EER/CER = 0,0004396/0,00884 = 0,04937. RRR = 1-0,04937=0,95 ili 95%.
Sada slovenski Farmaceutski vjesnik 2012;63 str.211 "Od kontroliranih kliničkih istraživanja do dokazima temeljenog liječenja lijekovima". 3 Autor objašnjava da unatoč impresivnim RR/RRR, ne daju pune info bez CER (ovdje 0,884%). Samo RR/RRR ne razlikuju veliki od malog učinka. Za 100x manje/veće CER/EER RR/RRR isti. Za lijek CER 4,1%, dodatno smanjenje malo klinički značajno. RR/RRR malo korisni. ARR uključuje bazni rizik. Njegov ARR 1,4%, može promijeniti odluku liječnika za razliku od RR/RRR 66%/34%.
Za ljude kojima treba objasniti učinkovitost, NNT=1/ARR, za Pfizer 119. Treba cijepliti 119 da spriječi jedan slučaj.
Z podatcima, zanima rizik nuspojava naspram teškog tijeka ili smrti. Nema studija po dobima, podaci realno vrijeme masovnog cijepljenja.
Službene EU statistike (21.5.2021) (https://www.adrreports.eu/en/search_subst.html#) 431740 nuspojava i preko 11000 smrti od COVID cjepiva. S ~200 mil. cijepljenih (~1/500 nuspojave, 1/20000 umre). Nisam vidio u medijima, iako javni podaci.
Što još zabranjeno? Govoriti o podrijetlu virusa, postojećim lijekovima itd.
Nedavno dr. Fauci dopustio debatu o podrijetlu SARS-CoV-2, do tada prirodnog. Teorija lab-made istražena rano, ali zabranjena javno. Sad s priznanjem Faucija dopušteno? Implikacije? Lako stvoriti problem (virus), ponuditi rješenje (cjepivo)? Što znamo o takvom virusu/cjepivima? Prihvatljivo li znanstveno/etički/pravno cijepliti pa promatrati efekte?
Sve što želim: rasprava svih stručnjaka, nemoguće sad. Zabranjeno mišljenje osim ako podržava narativ. Podaci javni, ali rasprava zabranjena. Zabranjena rasprava ubija napredak, znanost, slobodu.
1 Polack et al... (2020).
2 Olliaro et al... (2021).
3 Grabnar... (2012).
| (+11) |  | |
|
|