Nov bivak pod Skuto v fotozgodbi

Sploh pa me preseneča, zakaj nekateri pljuvate po bivaku.Ko boste kaj sami ustvarili z lastnim delom in trudom, potem boste šele razumeli, kaj vse stoji za takšnimi projekti.
Predvsem starejšim, ki negirajo bivak, bi pa priporočal ogled kakšnega novega bivaka v Franciji, Avstriji ali Švici.Ne živimo več 80 let nazaj in tako materiali kot sam koncept razvoja gre močno naprej.Tudi sam sem se l 1990 sprva vozil z legendarnim Fičkom, kasneje Katrco, potem Jugom, v rani mladosti so bili Zaporožec, Moskvič, plastični Trabant, Fordi Taunusi, Audi 80, BMW 2002 itd, vendar so se morali po tolikih desetletjih ukoniti zobu časa in nastali so novi modeli pod istimi znamkami.

Nekateri bodo hvalili oblikovanje iz časov Marije Terezije, drugi pa gredo naprej z novimi rešitvami. Vsi pa bodo zadovoljni, ko jih bo rešil pred vremenskimi neprilikami ali pred nočjo pod milim nebom. Sicer pa kako pravijo v demokraciji? Vsi drugačni - vsi enakopravni.

Drži. Ampak meni se zdi res smešno, da se pri bivakih govori o nekakšnem "vklapljanju v krajino", ko pa so praktično vsi alpski bivaki narejeni po zgledu italijanskih, ki pa so - khm, prefabrikati, narejeni v neki tovarni v Padovi.

Prvi bivak pod Skuto iz leta 1946,fotografija je iz knjige "Iveri z Grintovcev"-avtor Vlasto Kopač.Takrat so fantje vse na ramah znosili preko Zmavčarjev da so ga lahko zgradili.

Bivak je definitivno lepši, kot njegov predhodnik, čeprav ga še nisem videl v živo.
Upam, da bo res služil samo svojemu namenu, torej zavetju v slabem vremenu in ne zastonj nastanitvi nekaterim v gorah. In da ne bo tam zaradi novega bivaka in posledično večjega prometa vse ponesnaženo.
Osebno pa ne vidim pomena dveh bivakov 3 ure hoda iz doline in še 1 do vrha pobočja.

Itak, najbolje je da sledimo tradiciji in še vedno postavljamo po hribih napol presekane pločevinaste piksne. Te se šele vklapljajo v okolje. Bohnedaj narediti kakšen moderen bivak, bo še kdo mislil da gre čas naprej...

Ja, OK, sem za to, da gremo s časom naprej. Dajmo pobarvati vse vrhove v pisanih barvah, potegnimo gor žičnice in odprimo kafiče. Kdo bi gledal te dolgočasne gore, ki so že milijone let tako sive in spokojne!!!

V starega je vil vložen neprimerno večji trud. Ampak to so bila povojna leta udarništva in obnove, za kar jim vsaka čast.
Je pa te objekte in tiste akcije že davno odnesel čas. Stari me je spominjal le še na kiosk, v kakršnem se spomnim da so prodajali čike

Ta povojni na zgornjih slikah je bil podrt leta 1980. Nov, letos zamenjan, je bil zgrajen leto pozneje. V špaltnah tam okoli se še našli ostanki prvega (okenski okvir, viden na prvi sliki, ostanki dimnika,...).

SamoK: Tak sarkazem je zares nepotreben in kaže zgolj na to, da vas najbrž sploh ne moti sama oblika bivaka, temveč že sama menjava le-tega.

Moje mnenje pa je, da če bivaki obstajajo, potem je prav, da se jih vzdržuje oziroma ob dotrajanosti zamenja z novimi, narejenimi v duhu časa in ne v duhu kvazi tradicije, ki to pravzaprav sploh ni.

juhejnaprej, res je sicer, da ne vidim nobene potrebe po menjavi starega bivaka, hkrati pa dopuščam možnost, da je bil bolj dotrajan, kot je bil videti, in je bil nov bivak potreben. Tako da, ne, ne nasprotujem postavljanju novih bivakov, če je to potrebno. Pač izrazil sem svoj pogled na nemogočo spako, ki je le izživljanje arhitektov in nič drugega.

mislim, da bi kot prvo morali narediti neko realno strategijo, kaj v gorah sploh potrebujemo.

nekateri bivaki so bili nekoč potrebni, danes živimo v časih druge infrastrukture in morda niso.

potrebno je pogledati tudi, kako so ti novi sploh postavljeni, kako je s papirolgijo,gabariti, nisem namreč za to, da vsaka majhna interesna skupina posvečenih počne, kar se ji zljubi. in ne mi sedaj s tem, da se v nasprotnem primeru (torej, če to ni narejeno po kavbojsko, kot se dela zdaj) se pač ne bo nikoli nič novega zgodilo-ker če pristanemo na to argumentacijo, potem postanejo naši hribi prosto lovišče za ideje vsake interesne skupine.

šele za tem pridejo na vrsto arhitekturne rešitve.

te so itak baje noro domišljene za posamezno mikrolokacijo, pa potem vidimo, da se objekt, ki je bil načrtovan za na Jezera postavi pod Skuto. torej govorimo o univerzalnem objektu? po domače, o bolj modernem kisoku, ki ga lahko po mili volji postavimo kamorkoli.

vsi, ki žaljivo govorijo o "konzervah", naj se zavedajo, da so to bili drugi časi, nenazadnje so vse te konzerve postavljene brez helikopterjev.

in še, na Triglavu je potemtakem tudi konzerva, se kak genialni arhitekt s podporo iz ZDA še ni domislil, da bi jo nadomestil z nečim, kar bi bilo arhitekturno bolj moderno? upam, da ne.

kakorkoli, ob tej tematiki se odpira mnogo vprašanj, najslabše kar se lahko zgodi je to, kar se dogaja sedaj. nek zelo ozek krog ljudi se za nekaj odloči in to izpelje, mimo pravil, debate s strokovno javnostjo (planinsko)...

vsak komentar, ki ne tuli v isti rog, pa je označen za "zaviralca napredka"".

Mimogrede, moj "ideal" bivaka - kakor da to koga zanima: "konzerva" nad Veliko Dnino. Pravo orlovsko gnezdo, komaj ga lahko vidiš, dokler nisi skoraj pri njem, stoji na odročnem kraju, za povrh pa je neverjetno romantičen. Nova spaka pos Skuto pa mene že ne bo videla.

100% podpišem glede Orlovskega gnezda! Že tako preveč ljudi ve kje je...

Se nima smisla prepirati o všečnosti oblike. Moteče je to, da z obliko in materiali (steklo) sili v drugo funkcijo: ne več v zasilno bivakiranje, ampak navadno prenočevanje (brez ustrezne okoljske ureditve, beri WC-jev). Obiskovalci bodo še bolj kot sedaj šli v bivak prenočevat namesto bivakirat. Za prenočevanje so pa planinske koče.

Mene bo vonj po novem lesu v Bivaku pod Skuto zagotovo najbolje uspaval, s pogledom čez stekla v zvezdnato nebo.Zjutraj, ko vstanem pa na glavi ne bom dobil buške.

Meja med prenočevanjem in bivakiranjem tudi ni vedno čisto jasna. Vzemimo za primer recimo Visoko rezijansko pot. To je pot, za katero v osnovi velja, da gre za dvodnevno turo, kjer je prenočevanje možno zgolj v bivaku. Torej gre tu za čisto načrtovano zadevo, ko smo na nočitev pripravljeni. A je torej tudi to nelegitimna uporaba bivaka? Kaj pa spanje v enki pred plezanjem v Škrlatici? Tudi to je čisto načrtovano.
Skratka, malo pretirano je trditi, da je namen bivakov zgolj in samo prenočevanje v sili. Drugo pa je celotedensko taborjenje v njih. Temu pa res niso namenjeni. Ampak - saj konec koncev to tudi pri kočah ni ravno njihov primarni smisel.

Se povsem strnjam z Jaxom.Sam sicer le redko prespim v kakšnem bivaku, kateri lahko v poslabšanju vremena zagotovo reši gorniku življenje.Ravno tam pod Mlinarskim sedlom je pred leti ob prehodu netočno napovedane ohladitve, zmrznila slabo oblečena planinka.Kljub pomoči z dekami od Bivaka pod Grintovcem, je pomoč prišla prepozno.Zato mi ne godrnjati in pametovati, da se bivakov zaradi le 3h dostopa ali hvale, da se turo opravi do Skute v enem dnevu, ne potrebuje.Prihajajo krajši jesenski časi, nato zima, ki precej spremeni hitrost in tehniko vzpona na gore, da ne govorimo o vetru in podhladitvami, s tem nezmožnost napredovanja itd.

Viharnik, pol pa pojdi na Šmarno goro, če rabiš bivak za vzpon na Skuto ali Rinke. Ko jaz ne bom več sposoben tja gor v enem dnevu (to bo kmalu), tudi ne nameravam smetiti po bivaku in okoli njega. Bom pač šel kam nižje. Je še veliko vrhov nižjih...in lažje dostopnih.
Zakaj bi moral v vetru in v poslabšanju vremena siliti gor? Aja, zato, da imaš razlog tam zgoraj prenočiti.
V poslabšanju vremena bo nekdo, ki bo prvič tam gor, tudi težko našel bivak. Ga bodo prej našli reševalci, kot on bivak!
Še vedno mislim, da tako mamljiv in komforten bivak brez oskrbe tako blizu doline pomeni samo obremenitev za tisti svet tam zgoraj.

Kaj pa je tu tako komfortnega? Saj ne ponuja čisto nič več, kot je prejšnji - streho nad glavo ter par ležišč z odejami. Če je to komfort, so tvoji standardi res precej nizki.